•  Офіційний форум ВО "Свобода"  •  Початок  •  Зареєструватись  •  Пошук  •  Вхід
   
 Звідки ниточка тягнеться...

Автор Повідомлення
МіхаельВітман


Повідомлень: 5497
Звідки: м.Херсон

ПовідомленняНаписане: 13 січня 2012, 23:24 Переглянути профілі учасників     Відіслати листа     Відповісти цитуючи     Догори

Всі ми питаємо чому? Чому не скористалися шансами поч.20 ст. і 20 років тому збудувати справжню Українську державу на націоналістичних засадах. Невже ми приречені? Чому нормальні люди не підтримують Ідей націоналізму (яких щоправда не розуміють,але думають що це щось "погане"),хоча цей самий Націоналізм захищає ЇХ) Відповідь не проста,але читаючи "большевика" Винниченка,мені стало ясно,таки "звідки ниточка тягнеться"... Міркую слідуючим чином:
Припустимо в нас є два українця. Розглянемо крайній випадок: і той і той бідний,але (1) українець незважаючи на свою бідність,небайдужий до власної мови та до долі Нації...він не жаліється на бідність,він все переносить,його духовні сили допомагають йому Жити, він сильно хвилюється за долю своєї Нації,Батьківщини і готовий зробити все задля її Порятунку. На відміну від нього (2) українець байдужий до цього,його цікавить тільки де б знайти ковбасу по дешевше..і хряпнути на дурняка 100 грам..,в нього примітивні інтереси і розуміння навколишнього світу,та він над цим і не париться..працює шафірюгою і вкалує кожен день...і як є нагода - обсирає своє життя,Націю і Батьківщину. Ось два крайні випадки. Цікаво,кого з них підтримають посередні нормальні люди,яких впринципі більщість? (1) українець симпатичний,але з огляду на "важке" життя,яке кожен день терплять посередні українці - їм його позиція просто не зрозуміла,їхній примітивний розум,їхня слабкодухість просто не розуміє цього...для неї це є надто складно. Це різні світи. Але все таки мала частина таки підтримає,скажімо 30/70. (2) українця підтримає більщість,бо він зрозуміліший їм.
Другий варіант. (1) українець заможніший за (2). В цьому випадку більщість підтримає також (2) українця,в співвідношенні 5/95,бо (2) бідніший,тепер він для них симпатичніший,він їм ближчий,ближчий їхньому розумінню. Третій випадок. (1) бідний, (2) заможний...в цьому випадку буде 50/50....і...увага...в цьому криється вся суть речей. Чому тільки половина...і то може навіть менше буде...Бо знову ж таки,вони (1) не розуміють...як казала пані Ірина "слабкі не здатні оцінити Великих)...він симпатичний,але незрозумілий.
То що ж треба зробити (1),щоб його підтримувала більщість? Йому треба робити те,що робили Бандерівці,але чого не робила Центральна Рада,Скоропадський,Петлюра...і чого не робили з 1991 року "націонал - демократи": Йому треба захищати та всіляко відстоювати їхні соціальні інтереси...інтереси більшости. Їм важко зрозуміти (1) українця,але коли вони бачань,що він за них заступається,в них відразу ж міняються асоціації: націоналіст - це захисник моїх інтересів. Спиратись потрібно тільки на свій Нарід. Замість цього ЦР всіляко плазувала перед іноземцями,але натомість не звернула ніякої уваги на соціальні проблеми простих українців,та ще й всіляко намагались відхреститись від "більшовизму". Так само поступав і Петлюра. Про Скоропадського я взагалі мовчу: при ньому відбулася реставрація панування шовіністів - монархістів.Коротше кажучи в нащій Історії всі невдахи робили одну і ту саму помилку: ніколи не спиралися на власні Сили,власний Нарід. Хоча і так зрозуміло,що якби Петлюра таки пішов на соціальну революцію і віддав владу радам українських селянсько - робітничих депутатів на місцях,замість атаманів та пристосуванців - ніхто б..ніякі московські більшовики не захопили б Україну,селянство. Українці б вистояли...та і не сунулись би більшовики..вони б програли,100 процентів. І Директорія тоді втримала б всю Україну. Натомість більшовики поступили хитро: після повстань проти їхньої окупації і після окупації Денікіна...вони таки пішли на поступки простому українському селянину плюс запровадили українізацію і зуміли тим самим заманити на свою сторону селян та українську інтелігенцію,яка щиро повірила в ленінські тези,щодо самовизначення націй. Отже треба всіляко підкреслювати соціальну складову націоналізму,створити якісь прості тези сьогодення і активніше допомагати простим людям.
ігор.я


Повідомлень: 48
Звідки: Богородчани

ПовідомленняНаписане: 14 січня 2012, 03:37 Переглянути профілі учасників     Відіслати листа     Відповісти цитуючи     Догори

На мою думку (можливо я і неправий) у ВО "Свобода" повинні бути дві пограми - програма мінімум і програма максимум. Мета програми мінімум - об"єднання всіх україномовних иа рускоязичних українців для повалення бандитсько-олігархічної влади, захист соціальних інтересів українців.
Мета програми максимум - створення національної держави Україна, де домінуюча нація- українська, державна мова тільки одна - українська...
МіхаельВітман


Повідомлень: 5497
Звідки: м.Херсон

ПовідомленняНаписане: 14 січня 2012, 11:44 Переглянути профілі учасників     Відіслати листа     Відповісти цитуючи     Догори

ігор.я написав:
На мою думку (можливо я і неправий) у ВО "Свобода" повинні бути дві пограми - програма мінімум і програма максимум. Мета програми мінімум - об"єднання всіх україномовних иа рускоязичних українців для повалення бандитсько-олігархічної влади, захист соціальних інтересів українців.
Мета програми максимум - створення національної держави Україна, де домінуюча нація- українська, державна мова тільки одна - українська...

Десь приблизно так...тільки програма мінімум - це повалення старого будинку,а програма максимум - це розбудова нового. Тільки не варто робити акцент на україномовні та рускоязичні...це неправильно. Є українці...все.
Біда лише в одному: НЕМА ЧІТКОГО РОЗУМІННЯ ТОГО,ЯКИМ БУДЕ НОВИЙ.
Кайзер


Повідомлень: 4141
Звідки: Долина, Бойківщина

ПовідомленняНаписане: 14 січня 2012, 15:16 Переглянути профілі учасників     Відіслати листаICQ     Відповісти цитуючи     Догори

Вітман, ваші висновки грунтуються на спогадах Винниченка (так розумію "відродження нації"), які по правді кажучи гівна варті. Писані були постфактум, багато наклепів на опонентів та відвертої брехні, спрямованої на відбілювання своєї особи..... та й сам Винниченко пізніше перейшов до більшовиків. Коли треба було формувати військо та проголошувати Незалежність, Винниченко з Грушевським видавали недолугі "універсали" про федерацію з Росією. Програли війну більшовикам - здали Київ. Завдяки німцям та Брестлитовському миру повернули собі владу, але німці вже бачили шо то за "державні мужі" і справи з такими мати не бажали.

Скоропадського підтримували Донцов та Міхновський. І думаю коли б не революція в Німеччині (організована жидами) невідомо як склалась доля України.

Вашого поділу за матеріальними статками взагалі не розумію.

_________________
Брехливий, пронизливий вітер
Залізні над зорями грати
Якщо хочеш, то можеш терпіти
Мені молодим помирати
МіхаельВітман


Повідомлень: 5497
Звідки: м.Херсон

ПовідомленняНаписане: 14 січня 2012, 19:18 Переглянути профілі учасників     Відіслати листа     Відповісти цитуючи     Догори

Кайзер написав:
Вітман, ваші висновки грунтуються на спогадах Винниченка (так розумію "відродження нації"), які по правді кажучи гівна варті. Писані були постфактум, багато наклепів на опонентів та відвертої брехні, спрямованої на відбілювання своєї особи..... та й сам Винниченко пізніше перейшов до більшовиків.

Кайзер,я теж колись вважав Винниченка більшовиком і по правді кажучи,з великою неохотою взяв з полиці ту книжечку (збирався її почитати ще 3 роки тому),просто хотів почитати про період Гетьманщини і Повстання. Ну і почав читати...повторюю...думаючи,що він більшовик,а значить і необєктивний. Та все ж є одне АЛЕ...він починає не з того,от який він хороший а всі погані...він описує ситуацію з позиції українця який жив в ті часи і бачив що відбувається. А що відбувалося? Точна копія того,що відбувається і зараз: старі царські чиновники,монархічно - шовіністична офіцерня представляли владу на місцях...уряд представляли теж якісь бувщі царські чиновники. В уряді були і жидки і монархісти..і невеличка купка несвідомих українців на незначних посадах. Фактично уряд представляв великий неукраїнський (переважно російський) капітал.
Землю знову повернули поміщикам. Тут Винниченко зазначає: українці на відміну від інших націй були в основному класово однорідні: більщість українців жило на селі,хтось більш заможніше хтось менш...а от у містах переважала частка іноземців і великий капітал представляли виключно іноземці. Як бачимо з тих пір мало що змінилось. Якщо Скоропадський був такий хороший (може так воно і було..не знаю)..і при Гетьманщині жилося добре простому селянину (тобто українцю),то виникає запитання: а чого ж тоді відбулося повстання? Значить були причини. І причини ці були як національні (українці не були при владі),так і соціальні (соціальна несправедливість). В листопаді 1918 року відбулося повстання. Десятки тисяч селян приєдналися до цього повстання...і Винниченко детально описує як все відбувалось і під якими гаслами все відбувалось. Гасла були фактично за соціальну і національну справедливість,по формі вони були подібні до більшовицьких,але по суті - соціально - національні! Але гасла гаслами,а от до справи діла не доходило. І тут він описує,чому власне не було зреалізовано жодного пункту нової конституції,яку дуже тяжко приймали,бо вона бач пахне більшовизмом,якого бояться іноземні капіталісти і можуть не визнати Україну "більшовицьку". До того ж сам Петлюра був міщанином...до 1917 року пише Винниченко Петлюра був простим бухгалтером в банку і проживаючи у місті в нього склалися певні асоціації,напр. соціального питання з більшовизмом. Це як зараз соціалізм ототожнюють з комунізмом...з срср...ітд. Так от...замість простягнути руку українцям (селянам),він починає загравати з країнами антанти,з французькими банкірами,плазуючи перед ними і всіляко підкреслюючи свою буржуазкість...випрошуючи грощі і зброю. Французи в свою чергу лише обіцяли,але і вимагали: щоб ніякого більшовизму! Обіцяли обіцяли...а в результаті постачали зброю Денікіну. А що відбувалося на місцях? На місцях призначалися отамани,а ті в свою чергу призначали помічників...як вони призначалися? Винниченко описує так: просто за те що ти сказав,що ти українець без перевірки...без компетенції...отак просто. Плюс не було жодного контролю за тими отаманами та їхніми помічникими,і в результаті дехто з отаманів почував себе ледь не царем на виділеній йому території: звідси і жидівські погроми (не Петлюра їх влаштовував,просто ніхто нічого не контролював,Петлюрі просто було все рівно). Далі Винниченко описує діяльність окремих отаманів,які вели себе нічим не краще за царську офіцерню...та і дуже часто помічниками призначалися ті самі що були при Скоропадському. Анархія,плюс відсутність будь - якого контролю призводили до невдоволення людей,..навіть доходило до повстань. Цим і скористались московські більшовики: вони розповсюдили відомі ленінські гасла і тим самим завойовували симпатії селян,робітників,бо по суті нічого вирішено як в політичному так і в соціальному плані не було. Тепер якщо навіть припустити,що Винниченко всіх оббріхував,то виникає питання: а чого ж тоді Директорія не змогла втримати Україну? Чого селяни не підтримували війська Директорії,але підтримували більшовиків? Це ж не просто так все відбувалося...значить були причини. Більшовики були далеко не в найкращому становищі,але Україна була ще в гіршому: анархія...ось була ключова проблема. Далі Винниченко описує більшовицьку окупацію,описує як діяли більшовицькі чиновники в Україні і що вони по суті ні чим не відрізнялися від царських чиновників...розповідає він про русифікацію,про те,як більшовики підтасовували ради так,щоб в них було більше робітників,які переважно були росіянами,як експлуатували селян...ітд. І тільки після того,коли більшовиків вигнав денікін на фоні селянських повстань проти більшовиків - коли вони знову повернулися вони розпочали те,чого не було зроблено ні при ЦР ні при Скоропадському ні при Директорії: вони таки дали землю селянам,дали місця в радах,запровадили українцізацію,одним словом переманили на свою сторону. Може я б і повірив у те,що він всіх обсирає,а себе виправдовує,але ну дуже все правдоподібно,та і себе він не виправдовує,він лише натякає,що був безпорадний у тій ситуації....взагалі він був схожий на Грушевського..але описав він все саме так як воно було...висновки зробив правильні. Тому "більшовик" - не більшовик,але суть від цього не міняється: він описав все так,як воно відбувалося. Як жили українці тоді,і що треба було зробити щоб все змінити,і чого не було зроблено. Але це аж ніяк не звільняє Винниченка від відповідальності: посереднім та недолугим був і він.
Цитата:
Програли війну більшовикам - здали Київ. Завдяки німцям та Брестлитовському миру повернули собі владу, але німці вже бачили шо то за "державні мужі" і справи з такими мати не бажали.

Але чому програли? Ось ключове питання? Значить щось не було зроблено. Не спиралися на власний Нарід...шукали підтримки в іноземців. Недолугі керманичі в нас тоді були...ось причина.

Цитата:
Скоропадського підтримували Донцов та Міхновський.

Це вони його спочатку підтримували,думаючи що він зробить Україну такою,якою вона мала б бути. Думали що це надовго,і що от пройде час і все стане на свої місця. Це точнісінько як в 1991 році багато хто надіявся на зміни.
Цитата:
І думаю коли б не революція в Німеччині (організована жидами) невідомо як склалась доля України.

Це правда. Невідомо. А ще невідомо як склалася б доля України,якби Скоропадський послухав ссвій власний Нарід та здійснив би соціально - національну Революцію,думаю тут і революція в Німеччині Україні б не завадила)

Цитата:
Вашого поділу за матеріальними статками взагалі не розумію.

Я не ділю за матеріальними статками...я описую психологію людей і що треба зробити,щоб завоювати їхні симпатії: ну так склалося,що абсолютна більщість людей в нас за межею бідності,що існує кричуща соціальна несправедливість,звідси і виникає така примітивна психологія: не сприйняття багатих,солідарність з бідними.
Кайзер


Повідомлень: 4141
Звідки: Долина, Бойківщина

ПовідомленняНаписане: 15 січня 2012, 23:15 Переглянути профілі учасників     Відіслати листаICQ     Відповісти цитуючи     Догори

МіхаельВітман написав:

Кайзер,я теж колись вважав Винниченка більшовиком і по правді кажучи,з великою неохотою взяв з полиці ту книжечку (збирався її почитати ще 3 роки тому),просто хотів почитати про період Гетьманщини і Повстання. Ну і почав читати...повторюю...думаючи,що він більшовик,а значить і необєктивний....


Вітман, по-перше, ви просто переповіли своїми словами зміст "відродження нації", ЖОДНИХ власних висновків не зробивши. я й не стверджував, що Винниченко був "совєцкім бальшевіком". Він був ще гіршим лайном - інтернаціоналістом малоросійського розливу. Українську революцію він розкладав з середини.

По-друге, свій висновок по Винниченку я роблю, не просто "зі стелі", бо крім його спогадів -читав також спогади Денікіна, Дорошенка, жида Марголіна (друга Винниченка), різні совдепівські праці та ін.

Цитата:

Але чому програли? Ось ключове питання? Значить щось не було зроблено. Не спиралися на власний Нарід...шукали підтримки в іноземців. Недолугі керманичі в нас тоді були...ось причина.


Вірно. Це Винниченка стосується в першу чергу.


Цитата:
Скоропадського підтримували Донцов та Міхновський.

Це вони його спочатку підтримували,думаючи що він зробить Україну такою,якою вона мала б бути. Думали що це надовго,і що от пройде час і все стане на свої місця. Це точнісінько як в 1991 році багато хто надіявся на зміни.

Скоропадський почав шукати підтримки російських монархістів після революції в Берліні. А те що думав Донцов, можна прочитати в його щоденнику "Рік 1918. Київ".

_________________
Брехливий, пронизливий вітер
Залізні над зорями грати
Якщо хочеш, то можеш терпіти
Мені молодим помирати
МіхаельВітман


Повідомлень: 5497
Звідки: м.Херсон

ПовідомленняНаписане: 16 січня 2012, 00:18 Переглянути профілі учасників     Відіслати листа     Відповісти цитуючи     Догори

Кайзер написав:

Вітман, по-перше, ви просто переповіли своїми словами зміст "відродження нації", ЖОДНИХ власних висновків не зробивши.

Як це не зробивши? Недолугими керманичами тоді були всі - чим не висновок)
Цитата:
я й не стверджував, що Винниченко був "совєцкім бальшевіком". Він був ще гіршим лайном - інтернаціоналістом малоросійського розливу. Українську революцію він розкладав з середини.

Що ж це за демон такий? Бач...революцію він зсередини розклав. З одного боку інтернаціональне лайно (таким він і був)...а з іншого - демон,який розклав революцію. Кайзере...в другій темі я все детально пояснив. В нас була псевдореволюція. Точніше імпровізація.
Ми боролися з обставинами на які не могли впливати,бо з самого початку ще до лютневої революції 1917 року не було революційної української соціал - національної партії,а отже і професійних українських революціонерів.

Цитата:
По-друге, свій висновок по Винниченку я роблю, не просто "зі стелі", бо крім його спогадів -читав також спогади Денікіна, Дорошенка, жида Марголіна (друга Винниченка), різні совдепівські праці та ін.

А я роблю свій висновок зі спогадів татової бабці. Але я почитаю ті спогади.

Цитата:
Скоропадський почав шукати підтримки російських монархістів після революції в Берліні. А те що думав Донцов, можна прочитати в його щоденнику "Рік 1918. Київ".

Та до чого тут російські монаріхсти і їхня підтримка,коли їх було досить в самій Україні і які лише тим і займались,що шкодили?
Микола_К


Повідомлень: 148
Звідки: м. Львів

ПовідомленняНаписане: 16 січня 2012, 23:14 Переглянути профілі учасників     Відіслати листа     Відповісти цитуючи     Догори

[quote="МіхаельВітман"]
Кайзер написав:

Але чому програли? Ось ключове питання? Значить щось не було зроблено. Не спиралися на власний Нарід...шукали підтримки в іноземців. Недолугі керманичі в нас тоді були...ось причина.

Не правомірно зводити все до особи, так можливо все пояснити, але не просунутись у пізнанні Світу ні на крок. Не люди керують Світом, а обставини керують людьми. Світ розвивається за законами і немає місця випадкам, все закономірно.
Україна стояла на порозі феодалізму, як і Росія. Найкращий устрій феодальних держав є імперія, де централізація та концентрація дає чисто економічні вигоди. Через це Україна, на той час просто була приреченою, хто це зробить і в який спосіб, питання є другорядним, результат буде одним. Апелювати до того що не тих розтріляли чи повісили, суті не міняє. З одного боку, для нас, добре що розвиток пішов тим шляхом, бо у іншому випадку нас би не було, а з іншого боку шкода тих колосальних жертв, які нічого не змінили.
Капіталістична стадія суспільства основана на інтресі, вільній конкуренції, через це і розпався СССР, а не через чиюсь далекоглядність та бажання. Такий устрій не терпить централізації, це економічно не вигідно вцілому, як фактор який неминуче приведе до загнивання. Легко спрогнозувати, у цьому контексті майбутнє Росії, вона розпадеться, якщо не завтра то пізніше, але таким є хід Історії, і бажання людей це не вирішують.

_________________
Шануймось, бо ми того варті!

 
Нова тема Відповісти

 
ВО "Свобода"
Олег Тягнибок - голова партії
Всеукраїнське об'єднання "Свобода"
http://www.tyahnybok.info

Виступає за:
захист прав українців
шану національних героїв та святинь
поширення української мови
тверду проукраїнську політику



ВО "Свобода"
Українська права партія,
зареєстрована в 1995, однак
діяла з перших років
здобуття незалежності. Програма ВО "Свобода" є
Програма захисту українців

Основні напрямки програми:
визнання голодомору та
репресій геноцидом українців,
захист української мови,
визнання ОУН-УПА,
національна справедливість



Лічильники

Український рейтинг TOP.TOPUA.NET